Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 по делу № А60-51868/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.02.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 853 132 руб. 50 коп. задолженности, 207 062 руб. 36 коп. неустойки.

Дополнительным решением от 26.02.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка, подлежащая начислению с 13.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2021, решение суда от 05.02.2021 остановлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

[A2] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (проектировщик) мотивирован неисполнением обществом (генеральный проектировщик) обязанности по оплате проектных работ, выполненных по договору от 08.06.2016 № 65.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения проектировщиком предъявленных к оплате работ с последующей передачей результата работ обществу, получение положительного заключения экспертизы, нарушение предпринимателем срока выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 410, 708, 716, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признав обоснованность зачета обществом части требований в счет встречных обязательств, суды пришли к выводу о наличии у общества неисполненной обязанности по оплате работ и, применив к нему предусмотренную пунктом 5.7 договора меру ответственности, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об истечении срока на оспаривание проведенного обществом зачета.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова