Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-36109/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсПринт», ООО «ТехноСтрой» (далее – истцы, инвесторы) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ) об обязании совершить действия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций (правопреемник – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 309-ЭС19-1112 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что предметом инвестиционного договора является база отдыха, в состав которой подлежит включению соответствующий земельный участок. Суд счел, что условия инвестиционного договора от 27.06.2005 № 9-2005 предусматривают передачу инвесторам права собственности на спорный земельный участок, акт о результатах реализации инвестиционного договора в редакции истцов соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 219, 273, 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.3 Земельного кодекса российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пункте 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что возможность перехода

земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 площадью 105000 кв. м в собственность инвестора инвестиционным договором не предусмотрена, отчуждение из федеральной собственности данного земельного участка в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного договора направлено на обход установленной законом процедуры приватизации земельных участков, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа также принял во внимание, что право собственности на возведенные объекты недвижимости зарегистрировано в добровольном порядке, спора по ним не имеется, разногласия у сторон возникли только в отношении земельного участка.

Доводы жалобы о законности требований в отношении спорного земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова