Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу № А60-67451/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК» к Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.10.2019 № 01-06/6122, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пересечение Уральского и Октябрьского проспектов, с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, для благоустройства и организации бесплатной автопарковки, о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:2078 без предоставления земельного участка для благоустройства и организации бесплатной автопарковки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020,

оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 36, 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77.

При этом суды, установив, что предполагаемая к размещению обществом бесплатная парковка площадью 11 975 кв. м, предназначенная для обслуживания строящегося торгово-развлекательного комплекса за пределами земельного участка, предоставленного для его строительства, не относится к элементам благоустройства территории, учитывая, что ранее общество добровольно отказалось от договора аренды спорного земельного участка для благоустройства и организации бесплатной автопарковки от 15.06.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для размещения на спорном земельном участке парковки без предоставления земельного участка и отказали

в удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию общества с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований и их не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова