Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-2168/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство) о признании недействительными приказа от 31.10.2017 № СЭД-30-01-02-1683 об утверждении проектной документации лесного участка в квартале № 1 в части выделов 15, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 34 Кунгурского лесничества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далеекомпания) площадью 85,556 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых», «заготовка древесины», а также приказа от 31.10.2017

№ СЭД-30-01-02-1673 в части выделов 37, 38, 46 Кунгурского лесничества в отношении компании площадью 11,1 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в признании оспариваемых приказов министерства недействительными, суды руководствовались статьями 25, 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Минприроды России от 03.02.2017 № 54 «Об утверждении требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка и порядку ее подготовки» и установив, что содержание проектной документации соответствует требованиям вышеприведенных положений закона, Лесохозяйственному регламенту Кунгурского лесничества, пришли к выводу об отсутствии у министерства оснований для отказа в ее утверждении.

Также суды приняли во внимание, что при разработке проектной документации компанией было учтено наличие обременения в отношении одного из лесных участков (11,1 га) со стороны общества, предоставленного последнему в целях заготовки древесины. Учитывая установленный для компании вид разрешенного использования земельного участка (в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых) и отсутствие предусмотренного лесным законодательством запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления различных (разрешенных) видов деятельности, суды сочли возможным использование спорного лесного участка заявителем и третьим лицом.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств предоставления обществу на дату утверждения проектной документации и издания оспариваемых приказов в пользование лесного участка площадью 85,55 га, суды не усмотрели оснований для выводов о нарушении принятием оспариваемых приказов его прав и законных интересов.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова