Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие городской розничной торговли и общественного питания «муниципального образования «город Ивдель» (далее – заявитель, предприятие) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу № А60-54016/2015 по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 425 рублей 92 копеек, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.07.2013 по 11.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования были удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя в пользу предприятия взыскано 540 425 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, а также

13 809 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление округа от 01.09.2016, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства осуществления индивидуальным предпринимателем технологического присоединения энергопринимающих устройств не в установленном законом порядке, а равно как и бездоговорное потребление электрической энергии со стороны индивидуального предпринимателя.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие городской розничной торговли и общественного питания «муниципального образования «город Ивдель» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк