Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралжилсервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 по делу № А60-64213/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралжилсервис» о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда от 19.09.2012 № П/с2, в сумме 813 942 руб. на основании договора поручительства от 13.03.2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Светлый», общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралжилсервис» (далее – компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 704, 721, 722, 723, 724, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив факт выявления муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» в пределах гарантийного срока недостатков работ, неустраненных подрядчиком по требованию истца, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося поручителем и отвечающего перед кредитором в том же объеме что и должник по договору подряда, суммы расходов, понесенных истцом для устранения выявленных недостатков работ.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора поручительства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралжилсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова