Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу

№ А60-67772/2019
по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго»

(далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) от 30.09.2019 № 73В/83,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка и установлено нарушение заявителем обязательных требований к продукции (электрической энергии); осуществление передачи электрической энергии потребителям без сертификата соответствия; отсутствие обязательного подтверждения соответствия поставляемой (передаваемой) электрической энергии в форме обязательной сертификации.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике», Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами проведения сертификации электрооборудования, в которые включены положения раздела VIII «Особенности обязательной сертификации электрической энергии, отпускаемой потребителям», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 № 36, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТ Р 58289-2018, ГОСТ Р 32144-2013, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание управление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что общество в рассматриваемом споре выступает по отношению к потребителям сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от энергосбытовой организации в точки поставки, и обязано соблюдать требования, предъявляемые к ее безопасности и качеству, а также несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям, следовательно, обязано проводить в предусмотренных законодательством случаях ее сертификацию в отношении всех своих объектов электроэнергетики.

Таким образом, наличие сертификата соответствия на электрическую энергию для общества является обязательным.

Суды также отметили, что оспоренное предписание вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебные акты по делу № А60-6642/2017, являлись предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Облкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова