Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (Свердловская область, г.Нижний Тагил) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 по делу № А60-62543/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по одностороннему отказу от пролонгации договора от 31.03.2006 № 230 и одностороннему расторжению договора от 01.07.2005 № 73/05-а, о признании уведомления от 28.09.2018 исх. № 05/05/10144-18 недействительным.

При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения приговора Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил по уголовному делу № 1-729/2018 в отношении работников ПАО «Ростелеком», привлекаемых к уголовной ответственности за повреждение линий связи ЗАО «Тагил Телеком». В обоснование ходатайства истец указал, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела № 1-729/2018, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку могут характеризовать действительную цель оспариваемых действий ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела № 1-729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда о приостановлении производства по делу отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором суда по уголовному делу не будет установлена действительная цель действий ответчика – юридического лица, оспариваемых в рамках настоящего дела, совершенных спустя значительное время после повреждения кабелей; приговор суда по

уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем сам по себе факт рассмотрения Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил уголовного дела № 1- 729/2018 по обвинению работников ответчика в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 251.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренного статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина