Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (правопреемник акционерного общества «Связной Логистика») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-74829/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Связной Логистика» (далееобщество) о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее – управление) от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 17.07.2019, решение суда первой инстанции от 07.02.2019 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов общества с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 13.07.2018 № 66-06-13/13-2677- 2018, по результатам которой составлен акт проверки от 12.11.2018 и выдано предписание от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018, которым на общество возложена обязанность обеспечить оформление продавцом согласия потребителей в письменной форме в случае выполнения дополнительных работ, услуг за плату; обеспечить своевременно предоставление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемых дополнительных платных услугах, об исполнителе, обеспечивающей правильный выбор потребителя.

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что установленные управлением при проведении проверки факты не имеют отношения к предмету проверки, поскольку не были отражены в предписании от 13.07.2018 № 66-06-13/13-2677-2018; формулировки спорного предписания не отвечают принципам конкретности, определенности и исполнимости.

Суд указал, что управлением допущены грубые нарушения установленных законом требований при проведении проверки, поскольку распоряжением от 09.10.2018 № 01-01-01-01-06/31718 установлен срок проведения проверки выполнения ранее выданного предписания - с 15.10.2018 по 12.11.2018, однако указанное распоряжение получено обществом только 15.10.2018, что влечет недействительность результатов проверки и является безусловным основанием для признания оспоренного предписания незаконным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 10, 16,17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства.

При этом суд, отметив, что требования, содержащиеся в ранее выданном предписании, были сформулированы в отношении неопределенного круга потребителей, права которых нарушаются обществом при осуществлении деятельности по продаже товара, без указания конкретного товара и нарушения прав конкретного потребителя, исходил из того, что предписание от 12.11.2018 № 66-06-13/13-4618-2018 направлено на устранение выявленных нарушений, является законным, исполнимым, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции без нарушения процедуры выдачи предписания. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных

на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить обществу. На общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о нарушении управлением установленных законом требований при проведении проверки, суд апелляционной инстанции, установив, что документы по исполнению ранее выданного предписания поступили в орган надзора 07.11.2018 по электронной почте, фактически выездная проверка с выходом и обследованием объекта, рассмотрением документов проводилась 09.11.2018, исходил из того, что поскольку датой фактического начала внеплановой выездной проверки, указанной в акте проверки от 12.11.2018, является 09.11.2018, общество было извещено о проверке заблаговременно, что соответствует положениям

статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил грубых нарушений процедуры проведения проверки, влекущих недействительность полученных в ходе нее результатов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии необходимости оформления согласия потребителей в письменной форме на получение дополнительных услуг за плату, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации