Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец- Агро» (далее – ООО «Телец-Агро», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу № А50-39614/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее также – министерство), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – ООО «ПГК»),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Телец-Агро» возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела. По смыслу заявленных доводов, общество считает, что результатом исполнительного производства должно явиться заключение договора аренды лесных участков сроком до 31.12.2048. В настоящее время спорные земельные участки находятся в незаконном владении ООО «ПГК».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 011827182, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16254/2012, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22115/13/04/59 об обязании Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Телец-Агро», выразившиеся в отказе в переоформлении договора о передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование на договор аренды лесного участка в отношении кварталов 1, 4, 5, 6, 9 - 15, 18, 19, 22 - 24, 27 - 36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Лесного кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды установили, что между министерством и федеральным государственным унитарным предприятием «Агрокомплекс «Кунгурский» (в дальнейшем преобразовано в открытое акционерное общество «Агрокомплекс «Кунгурский») заключен договор от 20.01.1999 № 21 безвозмездного пользования лесными участками сроком до 31.12.2048.

В порядке переоформления указанного договора в целях его приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между министерством и ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский» заключен договор от 31.01.2011 № 547 аренды лесного фонда, по которому арендатору были переданы в пользование лесные участки в кварталах №№ 2, 3, 7, 8, 16, 17, 20, 21, 25, 26, 37, 38, 39. Срок действия договора аренды установлен с 31.01.2011 по 30.01.2021.

Предметом исполнительного производства № 22115/13/04/59, возбужденного в пользу ООО «Телец-Агро» - правопреемника ОАО «Агрокомплекс «Кунгурский», являлось переоформление договора от 20.01.1999 № 21 на договор аренды в отношении лесных участков в кварталах №№ 1, 4, 5, 6, 9 - 15, 18, 19, 22 - 24, 27 – 36.

Во исполнение требований исполнительного документа между министерством и ООО «Телец-Агро» заключено дополнительное соглашение от 13.09.2018 № 4 к договору от 31.01.2011 № 547, которым обществу предоставлены в аренду кварталы №№ 1, 4, 5, 6, 9 - 15, 18, 19, 22 - 24, 27 – 36.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды нашли требования исполнительного документа исполненным.

Довод ООО «Телец-Агро» о том, что министерство было обязано передать спорные лесные кварталы в аренду сроком до 2048 года, однако уклонилось от его указания, опровергнут судами со ссылкой на то, что фактическое переоформление договора от 20.01.1999 № 21 состоялось с заключением договора от 31.01.2011 № 547. Доказательства, подтверждающие проведение соответствующей административной процедуры, были представлены в судебное разбирательства.

Заявления общества о том, что ранее спорные лесные кварталы были переданы министерством в пользование ООО «ПГК», отклонены как касающиеся обстоятельств, предшествовавших совершению министерством действий по исполнению исполнительного документа.

В кассационной жалобе ООО «Телец-Агро» воспроизводит свою позицию по настоящему делу и заявляет доводы, которые ранее исследовались судами и получили правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации