Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-60917/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавр Груп» (далее – общество) к банку с требованием о признании действий банка незаконными и взыскании с банка комиссии, удержанной при расторжении договора в размере 54 638 руб. 34 коп., а также 685 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021, иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 54 638 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 346 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 25.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с судебными актами в части отсутствия законных оснований для удержания комиссии, наличия в действиях банках неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (клиентом) и банком заключен договор комплексного банковского обслуживания от 14.01.2020 № 2011989100, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет с подключением его к системе «Интернет- банк Light».

Банк принял решение о расторжении договора в связи с совершением клиентом сомнительных операций, остаток денежных средств перечислен на специальный счет Банка России.

При закрытии счета банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента комиссию.

Полагая, что одностороннее расторжение договора и комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии; правовые основания для списания банком комиссии отсутствуют, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, также не представлено.

Приведенные банком доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ном статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации