Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 по делу № А50-34729/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 19 763 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 19.12.2019 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности, в указанной части принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 330, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающая организация) в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем удовлетворили заявленное обществом требование о взыскании неустойки с учреждения, а при недостаточности средств – с министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Расчёт неустойки проверен и признан судами верным.

Суд округа поддержал выводы судов, однако указал на ошибочность вывода о привлечении министерства к субсидиарной ответственности, признав пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимым, ввиду того, что учреждение является бюджетным, а не казенным учреждением, и его обязательства перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам. Между тем, учитывая, что решение суда от 26.02.2020 полностью исполнено учреждением, пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав министерства.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки суда округа.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова