Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А60-58909/2018

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, общество привлечено к административной

ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой проверки на объекте «Столовая ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» общеобразовательное отделение с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации» обнаружено нарушение обществом обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе, выявлена продукция с ненадлежащей маркировкой и не соответствующими товаросопроводительными документами, в связи с чем вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения в установленный срок указанного предписания.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного

решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что предписание правомерно выставлено обществу как лицу, обязанному соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности по изготовлению и реализации продукции общественного питания.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения (ненадлежащая маркировка, не соответствие товаросопроводительным документам) допущены не обществом, а поставщиками и изготовителями продукции, подлежат отклонению в отсутствие доказательств надлежащего производственного контроля и сопроводительной документации к продукции.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Иные доводы общества были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов