Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культура» (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А71-3798/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по исковому заявлению гражданина Моисеева Сергея Валерьевича (Удмуртская Республика, далее – истец, Моисеев С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Герасимовой Анисы Хасановны (Удмуртская Республика), Осетровой Галины Ивановны (Удмуртская Республика), Дедюхина Андрея Рудольфовича (Удмуртская Республика), Осетрова Дмитрия Сергеевича (Удмуртская Республика) (далее – третьи лица),

об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества согласно списку

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

[A2] Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, из перечня документов, которые общество обязано предоставить Моисееву С.В., исключены бухгалтерская отчетность, информация к ней, расшифровки, договоры, перечень основных средств, бухгалтерские книги, сведения о составе участников за 2015 год, аудиторские заключения, выданные в отношении бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 год.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что право истца на получение информации о деятельности общества было нарушено, его законные требования о предоставлении документов безосновательно оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания общества предоставить бухгалтерскую отчетность, информацию к ней, расшифровки, договоры, перечень основных средств, бухгалтерские книги, сведения о составе участников за 2015 год, исходил из того, что указанный год относится к периоду прошлой деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием). Кроме того, апелляционный суд также отменил решение суда первой инстанции в части обязания общества предоставить аудиторские заключения, выданные в отношении бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 год, исходя из того, что в соответствующие периоды в обществе не проводились аудиторские проверки, указанные документы не составлялись и отсутствуют в обществе. Ссылки ответчика на конфиденциальность информации о деятельности общества отклонены.

Суд округа согласился с этим.

Доводы заявителя, в том числе о том, что бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 год не подлежит предоставлению истцу, о том, что в обществе не составляются пояснения к бухгалтерскому балансу, повторяют доводы

[A3] кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Культура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова