Гражданский кодекс часть 1

от 14.08.2019 № 5354-19 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-74559/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019 по тому же делу

по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент лесного комплекса) к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – департамент лесного хозяйства) о признании недействительным предписания от 26.10.2018 № 10/55-пр,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент лесного комплекса просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и

процессуального права. Заявитель полагает, что судебные акты создают угрозу превышения полномочий проверяющими органами и возложения неисполнимых обязательств на субъекты Российской Федерации в области лесного хозяйства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, департаментом лесного хозяйства с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 03.07.2018 № 1/1-об проведена внеплановая документарная проверка общества. В ходе проверки установлено, что общество не исполнило ранее выданное предписание в части внесения изменений в Лесохозяйственный регламент Ярковского лесничества на основании лесопатологических обследований (акты лесопатологического обследования от 31.10.2017 №№ 3, 10).

Составлен акт, выдано предписание от 26.10.2018 № 10/55-пр, в пункте 1 которого указано на необходимость обеспечить внесение изменений в Лесохозяйственный регламент Ярковского лесничества на основании лесопатологических обследований в срок до 15.12.2018.

Не согласившись с предписанием, департамент лесного комплекса обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 60.6, 60.7, 87 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 17, 18 приказа Минприроды России

от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», установив, что департамент лесного комплекса не внес изменения в Лесохозяйственный регламент Яровского лесничества на основании проведенных лесопатологических обследований, суды пришли к выводу, что у департамента лесного хозяйства имелись достаточные правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения пункта 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», установив, что акты лесопатологического обследования составлены 31.10.2017; первоначальным предписанием установлен срок - до 01.10.2018; оспариваемое предписание выдано со сроком исполнения 15.12.2018, признали срок, установленный департаментом лесного хозяйства, достаточным для исполнения предписания.

При этом судами отмечено, что департамент лесного комплекса не обращался с требованием установить иной срок для исполнения предписания с представлением обоснования данного требования, а также доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Судами также отклонена ссылка департамента лесного комплекса на письмо Рослесхоза от 01.08.2018 № НК-09-27/12959 о необходимости внесения изменении в Лесохозяйственные регламенты лесничеств не реже одного раза в

год, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не может быть использовано с целью определения срока внесения таких изменений.

Доводы департамента лесного комплекса о том, что лесопользователю необходимо первоначально внести изменения в договор аренды лесного участка, а затем уже обращаться с проектом освоения лесов в целях проведения его государственной экспертизы также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку из письма Рослесхоза

от 20.09.2017 № МК-09-42/15787, приказа Рослесхоза от 26.09.2016 № 496 «Об утверждении порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» не следует, что первоначально лесопользователь должен произвести внесение изменений в договор аренды.

Довод департамента, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту лесного комплекса Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации