ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79078_1510786
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС18-18007 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва26 октября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А60-60013/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтаймУрал» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника ФИО1.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, бывшего руководителя должника ФИО1 обязали передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности должника на сумму 2 069 241 рубль 02 копейки в отношении 65 дебиторов, которые перечислены в табличной форме в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и возникновения риска возложения на заявителя обязанности уплаты судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, за невыполнение требований обжалуемых судебных актов. Приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-60013/2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по тому же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк