Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 по делу № А60-13283/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2020 вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2020, указанное определение отменено в части, процедура реализации имущества должника завершена, к должнику применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед уполномоченным органом в размере 8 749 676 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части

неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, просит их отменить.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из недобросовестного поведения ФИО1 при возникновении денежного обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о его банкротстве.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Вопреки утверждению ФИО1 обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев