Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу

№ А50-5708/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый город»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления администрации города Перми от 09.10.2018 № 691

«О признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 01.09.2016 № 644 «О развитии застроенной территории квартала № 74 по

ул. Петропавловская, 14 в Ленинском районе г. Перми»; признании незаконным и отмене распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.11.2018 № 1936 «Об изъятии земельного участка площадью 2807 по ул. Петропавловской г. Перми».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, ФИО2, ФИО1.

Арбитражный суд Пермского края решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, отказал в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые постановление Администрации от 09.10.2018

№ 691 о признании утратившим силу ранее принятого постановления
от 01.09.2016 № 644 «О развитии застроенной территории квартала № 74 по

ул. Петропавловская, 14 в Ленинском районе г. Перми» и распоряжение Департамента от 22.11.2018 № 1936 об изъятии земельного участка площадью 2807 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410074:8 под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, приняты Администрацией и Департаментом в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают законных прав Общества, являющегося ссудополучателем жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и распоряжения недействительными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева