Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу № А60-25887/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и почтовых расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2021 и суда округа от 14.09.2021, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 16 549 461 руб. 54 коп. долга, 28 руб. 50 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска о взыскании почтовых расходов отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании 15 637 495 руб. 19 коп. за вывоз ТКО по объекту, расположенному по адресу: Блюхера, 39, и отказать в иске в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

[A1] РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что отношения сторон регулировались типовым договором от 29.12.2018 № 323975 на оказание услуг по обращению с ТКО; во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за 2019 год и за январь и февраль 2020 года, ответчик своевременно и в полном объеме расчет за оказанную услугу не произвел и, руководствуясь статьями 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», признав расчет задолженности верным, пришли к выводу об обоснованности требования.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков