Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А71-8655/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – администрация) о признании действий по принятию решения о прекращении договора аренды от 23.10.2008 № 147/07 путем направления уведомления от 18.02.2019 № 03-20/4 незаконными, признании уведомления от 18.02.2019 № 03-20/4 о прекращении договора аренды недействительным и обязании восстановить нарушенное право путем отзыва уведомления; о признании действий администрации по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» нестационарного торгового объекта (далее – НТО) предпринимателя расположенного по адресному ориентиру: г. Ижевск, примерно в 70 м на северо-запад от жилого дома по адресу: г. Ижевск,

ул. Автозаводская, 36, согласно договора аренды земельного участка от 23.10.2008 № 147/07, паспорта на установку МАФ № 117-04, незаконными и обязании включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» указанный НТО, а также по встречному иску администрации к предпринимателю об обязании

освободить часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:030208:53 площадью 37,0 кв.м из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 70 метрах на северо-запад от жилого дома по улице Автозаводской, 36 (остановка общественного транспорта «Дом моделей»), согласно паспорта МАФ № 117-04, путем демонтажа торгового киоска; и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорные арендные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка прекращены в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, учитывая, что земельный участок в добровольном порядке от торгового киоска ответчиком не освобожден, суд, руководствуясь статьями 304, 606, 610, пунктом 2 статьи 621, пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьями 3, 39.1, подпунктом 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск», разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования администрации удовлетворил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Принимая во внимание, что реализация права на размещение НТО возможна в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 05.10.2018 № 61-РЗ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики» и Положением о порядке принятия решения о заключении договора на размещение НТО на территории муниципального образования "Город Ижевск" без проведения аукциона, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от 18.12.2018 № 1127 (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного решения) при соблюдении определенных условий, предусмотренных, в том числе пунктом 8 данного Положения, суд указал на отсутствие в деле доказательств обращения предпринимателя с заявлением о заключении соответствующего договора на размещение НТО и наличие фактов нарушений, установленных уполномоченными органами, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Рассматривая требования предпринимателя о признании незаконными действий администрации по исключению из Схемы размещения НТО на территории города Ижевска НТО по спорному адресу, суд исходил из того, что постановлением администрации от 05.03.2018 № 88 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 № 34 (в ред. от 12.05.2017 № 194)» место размещения НТО с указанным адресным ориентиром сохранено, исключены из Схемы размещения НТО на территории города Ижевска лишь некоторые реквизиты, в частности, идентифицирующие признаки конкретного НТО, и пришел к выводу, что оспариваемые действия администрации соответствуют принципу включения мест размещения НТО в утверждаемые Схемы, поскольку они не являются персонифицированными актами, обращенными к конкретным хозяйствующим субъектам, нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя последний не доказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова