Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 по делу № А60-9320/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – должника),

по заявлению конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, процессуальной замене должника на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) и выдаче исполнительных листов о взыскании в пользу уполномоченного органа с субсидиарных ответчиков ФИО2 40 075,57 руб. и ФИО3 514 216,48 руб.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган в части требования солидарно к ФИО2 и ФИО3 в размере 357 788,85 руб.; в части требования к ФИО3 в размере 35 732,63 руб., выданы исполнительные листы на указанные суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2023,

определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган в части солидарного требования к Скрябину С.Н. и Муриновичу А.А. в размере 357 788,85 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя с должника на уполномоченный орган в части солидарного требования к ФИО2 и ФИО3 в размере 357 788,85 руб. и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.16, 61.17, 61.18, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату вынесения определения от 20.04.2023 судебный акт, устанавливающий субсидиарную ответственность ФИО2 за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 478 483 руб., был полностью исполнен; денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос распределения конкурсной массы после поступления денежных средств от субсидиарного должника не является предметом рассмотрения и не имеет правового значения в настоящем споре.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий, полагающий, что он имеет право на часть поступивших от ФИО2 как субсидиарного должника денежных средств в размере причитающегося ему стимулирующего вознаграждения, не лишен возможности обратиться с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации