Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДЛ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021 по делу № А50-21461/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 по тому же делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ» о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли в сумме 396 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 24.08.2020 в размере 6 135 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил размер иска с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с общества 2 283 050 руб. долга по выплате действительной стоимости доли и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в остальной части иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СДЛ» (далее – общество) в пользу ФИО1 взыскано 2 283 050 руб. действительной стоимости доли.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм

[A1] материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая положения Устава общества о сроке выплаты действительной стоимости доли, наступившего на момент принятия по делу решения, заключение проведенной по делу экспертизы, которым стоимость подлежащей выплате доли определена в размере 2 283 050 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с экспертным заключением, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СДЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова