Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 по делу № А60-28985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 24» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, отстранении указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в невнесении сведений в ЕГРЮЛ; в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; в неоспаривании сделок, взыскании задолженности; в неподаче годовой бухгалтерской отчетности должника; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в наличии заинтересованности. В остальной части в удовлетворении требований жалоб отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Уральская строительная компания «Малахит».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, не отвечающих принципам разумности и добросовестности, а также оснований для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в силу прямого волеизъявления на то большинства кредиторов, в том числе ввиду фактической заинтересованности со своим предшественником и группой лиц, в чьих интересах осуществлялось затягивание и неэффективное ведение банкротства должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк