Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу № А60-28985/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – строительная компания) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 жалоба строительной компании удовлетворена в части незаконности действий (бездействия) по неоспариванию сделок, непринятию мер к процессуальной замене кредитора, нарушению управляющим порядка и сроков проведения собраний кредиторов должника. Признана доказанной аффилированность конкурсного управляющего и группы кредиторов должника, ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления

судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований строительной компании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу строительной компании обоснованной в оспариваемой ФИО1 части и отстраняя управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что строительная компания доказала фактическую заинтересованность ФИО1 по отношению к группе кредиторов должника, незаконность его бездействия, выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, непринятии мер по процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Резерв», а также нарушение управляющим порядка и сроков проведения собраний кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов