Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 по делу № А50-29837/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» (далее – общество «Станки и компоненты») к торговому дому о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о признании договора недействительным,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.05.2019 и суда округа от 13.09.2019, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ляминский механический завод» (далее – завод) о процессуальном правопреемстве; произведена замена общества «Станки и компоненты» на его правопреемника - завод; общество «Станки и компоненты» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 168, 382, 383, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и произвели замену общества «Станки и компоненты» в порядке процессуального правопреемства на завод.

Суды исходили из того, что между обществом «Станки и компоненты» и заводом 23.01.2019 был заключен договор уступки права (требования) по договору поставки от 25.10.2016 № С-1Т; стороны договора цессии достигли соглашения по всем его существенным условиям; на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве; договор уступки в установленном порядке не оспорен и не был признан недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроСпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова