Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А50-16357/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дылдина Александра Валерьевича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Гончаров К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330252, 2012 г.в., заключенного 03.02.2015 между Дылдиным А.В. (продавцом) и Лушниковым В.В. (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение от 20.03.2018 отменено; договор купли- продажи транспортного средства от 03.02.2015 признан

недействительным; применена реституция в виде обязания Лушникова В.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ГАЗ 330252, 2012 г.в.

Постановлением арбитражного суда округа от 28.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 02.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нахабин В.Ю., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы Нахабина В.Ю. о необоснованном восстановлении судом округа Лушникову В.В. срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании

исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации