Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – конкурсные кредиторы) на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по делу № А50-26939/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении процентной части вознаграждения в сумме 2 073 390 рублей 97 копеек в связи с реализацией заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019, определение суда первой инстанции изменено, заявление ФИО6 удовлетворено частично; установлено причитающееся ФИО6 вознаграждение в сумме 1 807 789 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, в том числе судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего соответствует требованиям Закона, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению пропорционально продолжительности периода исполнения ФИО6 своих обязанностей. Суд также указал, что нарушение ФИО6 порядка установления суммы процентов не является обстоятельством, исключающим возможность получения причитающихся ему процентов по вознаграждению.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов