Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу

№ А50-1319/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 16.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самат» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, произведенных в рамках исполнительного производства № 133752/19/59004- ИП и выразившихся в оформлении и вручении обществу требований

от 05.12.2019, 12.12.2019, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением заявителем требований; обязании судебного пристава-исполнителя в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению вынести постановление об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 , в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора. Общество указывает, что фактически решение суда делу

№ А50-29439/2018 им исполнено, исполнительное производство должно быть окончено в связи с его фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 по делу № А50-29439/2018 на общество возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 842 м2 с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 017218260, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29439/2018, возбуждено исполнительное производство № 133752/19/59004-ИП.

В связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику направлены требования от 05.12.2019 и 12.12.2019 об исполнении решения суда по делу № А50-29439/2018.

Общество, полагая, что требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными ввиду добровольного исполнения обществом решения арбитражного суда, имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением заявителем исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, недоказанности наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства ввиду непредставления обществом документов, с достоверностью подтверждающих исполнение судебного акта. Факт передачи земельного участка в состоянии, которое взыскатель полагает надлежащим, не доказан.

При этом судами принято во внимание отсутствие подлинника подписанного сторонами акта-приема передачи от 13.06.2019, направление департаментом в адрес общества писем, из которых не следует, что взыскатель признает исполнение судебного акта. Акт приема-передачи земельного участка, предложенный департаментом, был подписан обществом с протоколом разногласий от 26.08.2019. Письмом от 19.09.2019 общество отказалось

от подписания акта приема-передачи в редакции департамента.
Ссылка общества на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11.09.2020 по делу № А50-29439/2018 о прекращении исполнительного производства от 19.07.2019 № 133752/19/59004-ИП подлежит отклонению, поскольку данное определение вынесено уже после принятия судебных актов по настоящему обособленному спору. Суды, принимая решение по настоящему делу, исходили из имеющихся в деле на тот момент доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела, направление в Верховный Суд Российской Федерации дополнительных материалов в подтверждение своей позиции, оценка которых не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не образует установленных Кодексом оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства. В силу процессуального закона, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Самат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации