Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-11701/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – застройщик) к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – проектировщик) о взыскании убытков в сумме 25 003 214 руб. 98 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «Единая служба заказчика») о взыскании убытков в сумме 25 003 214 руб. 98 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» о взыскании убытков в сумме 3 630 563 руб. 79 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-37» о взыскании убытков в сумме 14 958 541 руб. 57 коп., к закрытому акционерному обществу «Аранта» о взыскании убытков в сумме 4 240 640 руб. 23 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек» о взыскании убытков в сумме 2 173 469 руб. 38 коп.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

[A2] определением суда от 14.01.2021 на основании заявления истца об уточнении исковых требований из числа ответчиков исключены общество «Единая служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтек», закрытое акционерное общество «Аранта», общество с ограниченной ответственностью «Терем» с одновременным привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В результате уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать с проектировщика убытки в сумме 75 009 644 руб. 93 коп., в том числе 73 139 264 руб. 03 коп. по замене системы горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах квартала № 2, 1 664 380 руб. 89 коп. расходов, понесенных истцом в результате назначения экспертизы по делу № А60-5513/2017, 206 000 руб. 01 коп. убытков по уплате суммы государственной пошлины по делу № А60-5513/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы убытки в сумме 36 569 632 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с проектировщика в пользу застройщика взыскано 97 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, проектировщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Застройщик и общество «Единая служба заказчика» в кассационных жалобах просят отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушениями материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A3] Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-5513/2017, исходили из того, что проектировщик, допустивший принятие ошибочных проектных решений и не приостановивший проектирование, а также общество «Единая служба заказчика» (технический заказчик), выдавшее исходные данные и техническое задание ответчику и имеющее обязанность осуществлять контроль за принятием проектных решений, виновны в наступлении неблагоприятных последствий (коррозия материала трубопровода), что повлекло убытки для истца, в связи с чем частично удовлетворили иск, определив размер ответственности исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группаАкадемическое», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова