Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Героев Хасана-32» (г. Пермь; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А50-40146/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Пермь; далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 155 963 руб. 06 коп. пеней за период с 21.12.2015 по 30.03.2018, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, взысканной в рамках дел № А50-20975/2017 (июль 2015 года - октябрь 2016 года), № А50-12864/2017 (ноябрь 2016 года - январь 2017 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ № «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факты просрочки исполнения товариществом обязательств по оплате поставленных ресурсов и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ошибочном мнении о последствиях ненаправления истцом счетов для оплаты тепловой энергии и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Возражений, указывающих на наличие оснований к отмене судебных актов, в жалобе нет.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Героев Хасана-32» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова