Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 по делу № А50-25085/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по тому же делу

по заявлению финансового управляющего о признании незаконными действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – управление), связанных с отказом в предоставлении сведений, содержащихся в письме от 04.09.2020 № 3, обязании управления направить в адрес заявителя информацию о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ управления в предоставлении информации о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за ФИО1, со ссылкой на пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), явился основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Законом № 226-ФЗ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и исходили из следующего: перечень органов и должностных лиц, которым предоставляется информация о лицах, владеющих оружием, является исчерпывающим, предоставление информации о лицах, владеющих оружием, финансовым (арбитражным) управляющим законом не предусмотрено, указанный перечень является закрытым, и такая категория лиц, как финансовые управляющие, в него не входит; заявитель не реализовал свое право обратиться к арбитражному суду в рамках дела о банкротстве с ходатайством о направлении судебного запроса в управление, а сразу обратился в управление с запросом о предоставлении сведений о владении Крутых Ю.А. оружием.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу к о том, что оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации