Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремонтник» (ответчик, г. Березники Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу № А50-889/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремонтник» (далее – фирма) о взыскании 156 637 рулей 92 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2015 производство по кассационной жалобе фирмы прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 его определение от 16.09.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе отменено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.12.2015 решение от 20.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе фирма просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих действующей судебной практике

вследствие непривлечения судами к участию в деле страховщика его гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по мотиву непривлечения к участию в деле страховщика его гражданской ответственности, поскольку фирмой не выполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об оформлении происшествия в установленном порядке, извещении потерпевшего о наличии договора обязательного страхования, позволившего ему реализовать право на взыскание убытков за счет страховщика ответственности фирмы, а последнему – на заявление возражений.

Собственные отношения фирмы со страховщиком, возникающие из договора обязательного страхования ее ответственности, в связи со спорным страховым случаем фирма как страхователь вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ремонтник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова