Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А50-29438/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве Кишертского объединенного потребительского общества (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (часть нежилого здания гаража с пристроем с учетом права пользования на участок, необходимый для его эксплуатации, далее – часть здания), проведенных путем публичного предложения в период с 29.11.2017 по 21.02.2018 в форме подачи заявок на участие в торгах и предложений по цене лотов в электронной форме, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018 № Л-1 части здания, заключенного с победителем торгов – ФИО2, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2018 и округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенного нарушения порядка проведения торгов. Доказательств того, что отмена результатов торгов приведет к восстановлению прав заявителя, связанных с нежеланием нести расходы по постановке на учет ранее приобретенных ею у должника нежилых помещений, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев