Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 по делу № А60-62208/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество «Уралбиофарм») о признании недействительным утвержденного администрацией города Екатеринбурга (далее – администрация) 12.10.2015 градостроительного плана земельного участка (далее ГПЗУ) № RU66302000-09633,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплект»), Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралбиофарм» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество "Уралбиофарм" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601030:0004 площадью 22419 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60; смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687 площадью 1608 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, принадлежит обществу "Энергоремстройкомплект" на праве аренды на основании договора от 22.08.2008 № 6-965 (с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2012 № 1, от 30.10.2014) для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса; на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687 общество "Энергоремстройкомплект" осуществляет строительство гостиничного комплекса с учетом ГПЗУ от 12.10.2015

№ RU66302000-09633 на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU-66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018 (ранее были выданы разрешения на строительство от 21.08.2014 N RU66302000-4432, от 18.04.2016 N RU66302000-50-2016); ГПЗУ от 12.10.2015 N RU66302000-09633 был выдан обществу "Энергоремстройкомплект" на основании заявления от 12.10.2015 взамен ГПЗУ от 11.09.2008 RU66302000-0000000000001323.

Суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-62548/2017 и № А60-7644/2018, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями статей 51, 56, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что правоотношения сторон по предоставлению земельного участка обществу

«Энергоремстройкомплект» для целей строительства возникли до вступления в силу 01.01.2008 Правил землепользования и застройки в городе Екатеринбурге, оспариваемый ГПЗУ подготовлен на основании ГПЗУ от 11.09.2008

№ RU66302000-0000000000001323, выданного в установленном порядке, и, в отсутствие доказательств, что оспариваемый ГПЗУ каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества «Уралбиофарм», не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, установив, что о ГПЗУ от 12.11.2015 № RU 66302000-09633 обществу «Уралбиофарм» стало известно 11.10.2017, а в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу последнее обратилось только 31.10.2018, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правого акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова