Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу № А60-42385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 123 567 473,83 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с ФИО1 убытков в размере 16 098 879,75 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2019 и округа от 13.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2

и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с Чумакова А.Р. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 098 879,75 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10 и 126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из того, что ответчики не обеспечили сохранность, восстановление и передачу документации должника конкурсному управляющему, как того требует пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве; данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчиков, последними не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, установив, что в результате действий (бездействия) ФИО1 по неправомерному применению налогового вычета и удержанию НДФЛ должник привлечен к налоговой ответственности на сумму 16 098 879,75 руб., суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом

разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Чумакова А.Р. убытков в размере 16 098 879,75 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации