Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 (судьи Торопова М.В., Столяров А.А., Лазарев С.В.) по делу № А50-39399/2017 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Хабаровская, 60» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции с надписью «Универсам Пятерочка» и двумя стилизованными изображениями цифры «5», размещенными на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 60 (далее – МКД); о взыскании в случае неисполнения в месячный срок решения 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косякевич Виталий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018, решение суда первой инстанции от 27.02.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что спорная конструкция является рекламной, размещена с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц, формирования и поддержания интереса к объекту рекламирования, в нарушение требований действующего законодательства, а именно, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда и суда округа о том, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Истец считает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется при установке любой конструкции, размещение которой осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласование ответчиком установки спорной конструкции с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Перми не может подменять согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку такой конструкции, поскольку администрация города Перми не обладает каким-либо вещными правами в отношении многоквартирного дома.

Товарищество полагает, что на спорную конструкцию не распространяются положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), поскольку она не содержит информации, которую продавец обязан размещать на вывеске в соответствии с названной правовой нормой

Кроме того, размещенная ответчиком конструкция не соответствует Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 № 958.

В соответствии с подпунктом 3.12.2. Стандартных требований не допускается размещение вывески на балконах и лоджиях. Спорная конструкция в большей своей части размещена на лоджиях (балконных перегородках).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет управление названным МКД.

Обществу на праве аренды принадлежат встроенные помещения общей площадью 440,9 кв. м, расположенные на первом этаже указанного МКД.

Товарищество 02.08.2017 направило в адрес Общества претензию о неправомерном размещении вывески с наименованием магазина «Пятерочка», просило осуществить ее демонтаж. Претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция является рекламной, размещена на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решение о передаче части здания в пользование ответчику и использовании общего имущества в порядке, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), собственниками помещений в здании не принималось.

Доказательств выраженного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества не представлено.

Между тем в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование ( пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Также было принято во внимание, что ответчик использовал для размещения конструкции значительную площадь стены жилого дома, балконные плиты и иные ограждающие несущие конструкции дома, что не отвечает целям размещения вывески.

Суд пришел к выводу , что спорная конструкция является рекламной, основной целью размещения которой является не указание сведений об ответчике, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение «Пятерочка».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 290, 304, 1538, 1539 Гражданского кодекса, статьями 36, 44 Жилищного кодекса и положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд

округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что указанная конструкция содержит коммерческое обозначение ответчика и размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором Общество осуществляется торговая деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона № 2300-1.

Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом.

Постановлением Администрации города Перми от 25.10.2016 № 958 утверждены Стандартные требования к вывескам, их размещению и эксплуатации.

В материалы дела представлен паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт) здания МКД, содержащий сведения о размещении спорной конструкции и штамп Управления градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 23.01.2017 с указанием на соответствие архитектурному облику города.

Отклоняя доводы товарищества о том, что спорная конструкция занимает значительную площадь, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что размещение вывески между первым и вторым этажом связано с конструктивными особенностями фасада многоквартирного дома; размер вывески не является значительным, она размещена в границах арендуемого помещения.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Хабаровская, 60» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова