Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАТ» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу

№ А50-6059/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 13.07.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМАТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент), отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании обязательства исполненным, отмене исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020, определение суда первой инстанции

от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 по делу № А50-29439/2018 на общество возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 842 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410125:1090, расположенный по адресу: г.

Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 25, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

Общество, ссылаясь на то, что акт приема-передачи направлен в адрес департамента в сроки, установленные судом, и тем самым решение суда исполнено, обратилось в суд с настоящим требованием.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 12, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации,

положениями части 5 статьи 3, части 1 статьи 327, статьи 129, пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для рассмотрения заявленного истцом по настоящему делу требования о признании обязательства общества полностью исполненными и прекращенными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на прекращение обязательств должника перед взыскателем на основании исполнительного листа, выданного по делу № А50-29439/2018; процессуальный вопрос о возврате спорного земельного участка фактически связан с необходимостью рассмотрения вопроса об исполнении решения по ранее рассмотренному делу № А50-29439/2018, следовательно, подлежит рассмотрению по правилам обращения с отдельным заявлением по данному делу.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводом суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установили.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «САМАТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации