Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по делу № А60-4293/2020 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее – центр) о расторжении договора от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании 3 888 526 руб. 42 коп., уплаченных за некачественный товар денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.05.2021 и суда округа от 14.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

[A1] изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 469, 475, 503, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, протолковав условия заключенного заводом (покупатель) и центром (продавец) договора поставки от 01.01.2016 № 2190545-2016/УЦ-47/16, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-34422/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказаны основания для расторжения договора и существенное нарушение требований к качеству поставленного товара, а также основания для возврата уплаченных денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков