Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто деньги" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 по делу № А60-42707/2018

по иску общества "Просто деньги" к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 510 000 руб. убытков, 13 069,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третьи лица: ФИО2, ФИО3),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 510 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 05.11.2019 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с банка убытков. Суд указал, что мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения

этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить. В настоящем случае спорные платежи по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате относились к числу разрешенных, в связи с чем банк был обязан принять к исполнению требования взыскателей и исполнить их.

Суд также отметил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела не ссылался на нарушение банком очередности исполнения предъявленных к счету общества «Просто деньги» распоряжений (требований) о совершении разрешенных платежей, в том числе не ссылался на списание кредитной организацией денежных средств в погашение задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, в обход предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим платежам. Соответствующие обстоятельства не были установлены судами.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 306-ЭС19-6168.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов