Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее – общество «Промрубеж») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № А50-32881/2018,

установил:

решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, суд первой инстанции признал контрафактными противотаранные устройства, противотаранные дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту от 24.04.2012 № 183820, выданному Роспатентом взамен признанного частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые, применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом вводимые в гражданский оборот обществом «Промрубеж»; суд обязал общество «Промрубеж» прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту

от 24.04.2012 № 183820, выданному Роспатентом взамен признанного частично недействительным патента № 119869; взыскал с общества «Промрубеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» 4 900 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска суд отказал и распределил судебные расходы.

Определением от 13.03.2020 жалоба общества «Промрубеж» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии от общества «Промрубеж» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № А50-32881/2018.

В соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение приостанавливается на срок до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3, 4, 5, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промрубеж» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № А50-32881/2018 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А.Хатыпова