Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "18 городок" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по делу № А60-9657/2009

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по настоящему делу Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - ТСЖ "18 городок") обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 39 842 666 руб. 30 коп. Впоследствии истец заявил об увеличении взыскиваемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта до 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления ТСЖ "18 городок" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда отменено, заявление ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда первой инстанции частично удовлетворено. В пользу ТСЖ "18 городок" с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ "18 городок" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом округа не были применены статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22»О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.».

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией(постановления от 30.07.2001 № 13- П, от 08.12.2009 № 19-П,ль 14.05.2012 № 11-П,опрежделение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной ,если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Ни один нормативный акт законодательства Российской Федерации( в том числе бюджетное законодательство) не содержит указание на то, что исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Российской Федерации должно производиться лишь в рамках исполнительного производства. Напротив, в законодательстве Российской Федерации содержатся однозначные требования об обязательности требований судебных актов с момента их вступления в законную силу.

Министерство обороны Российской Федерации могло и должно было исполнить удовлетворенные судом требования ,но на протяжении более 4-лет не предпринимало к этому попыток, суд фактически переложил на взыскателя обязанность по исполнению судебного акта.(обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя, подача заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.)

Кроме того, суд сделал не обоснованный вывод о том, что взыскатель отказался от исполнения судебного акт, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства. Однако, истец никаких заявлений о прекращении исполнительного производства не подавал, а лишь неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю заявления составить акт о невозможности взыскания для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа") об обязании ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУ "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа").

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Екатеринбургская квартирно- эксплуатационная часть района").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы: в доме по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в доме по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена

утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.; замена мауэрлата в количестве 98 м п.

В удовлетворении требований к ФГУ "Управление Приволжско- Уральского военного округа" отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010, вступившего в законную силу, судом выданы два исполнительных листа от 06.04.2010 N 001059758 и от 29.11.2011 N 003796266.

Исполнительный лист N 003796266 предъявлен взыскателем в Пресненское РОСП УФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство N 1811/12/15/77.

Взыскатель обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить постановление о возбуждении исполнительного производства, сведения о действиях, предпринятых приставом в целях исполнения исполнительного документа, а в случае невозможности его исполнения - акт о невозможности исполнения (письмо от 20.08.2012 N 153), и позднее - с просьбой выдать акт о невозможности исполнения (письмо от 01.03.2013 N 21).

Исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем 18.09.2013, в связи с чем исполнительный лист возвращен взыскателю.

ТСЖ "18 городок" обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. Требование основано на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22). Расчет суммы требования произведен, исходя из стоимости работ, которая, по мнению заявителя, составила 86 888 379 руб. 23 коп., из них по дому на улице Кузнечная, 91 в сумме 44 669 251 руб. 06 коп.; по дому на улице Первомайская, 44 в сумме 42 219 128 руб. 17 коп., с учетом периода неисполнения решения суда с 27.09.2010 по 26.02.2015 из расчета 11,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, взыскание соответствующей суммы за неисполнение судебного акта возможно не ранее, чем за период после даты официального опубликования постановления Пленума от 04.04.2014 N 22, т.е. после 23.04.2014,кроме того, окончено 18.09.2013.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 10.03.2015, исходил из того, что отказ во взыскании денежных средств, начисленных в период с 24.04.2014 по 26.02.2015, является незаконным.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановление апелляционного суда, исходил из следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что исполнительное производство 18.09.2013 окончено по заявлению взыскателя, требования об исполнение судебного акта, в спорный период к должнику не заявлялись, суд округа правомерно признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для

удовлетворения заявления ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "18 городок" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова