Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа- Транзит» (далее – общество «Уфа-Транзит») и общества с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» (далее – общество «ПЗЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 по делу № А60-60454/2018 по иску общества «Уфа-Транзит» и общества «ПЗЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2019 и суда округа от 09.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.12.2014 между обществом «Уфа- Транзит» (лизингополучатель) и обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 316/14-У; впоследствии между обществом «Уфа-Транзит» и обществом «ПЗЛ» заключен договор уступки права требования (цессии).

Иск обоснован возникновением на стороне общества «Практика ЛК» неосновательного обогащения ввиду прекращения лизинговых отношений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 316, 431, 450.1, 615, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об отсутствии возможности расчета сальдо встречных обязательств и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» и обществу с ограниченной ответственностью «Правовая Защита Лизингополучателя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова