Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 по делу № А60-49801/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» в размере 9 733 776,35 руб., из которых 8 480 000 руб. – сумма основного долга, 156 847,32 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1 096 929,03 руб. – сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2015,

заявленное требование удовлетворено, определение от 26.03.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя требования ФИО2, суды исходили из того, что обстоятельства погашения задолженности по договору от 10.02.2009 № 10-02-2009-3 на момент вынесения судом первой инстанции определения от 26.03.2014 не были и не могли быть известны ФИО2, в то время как указанные обстоятельства являются существенными для проверки обоснованности требования ООО «Екатеринбург-Транспорт» и могли в значительной степени повлиять на выводы суда об определении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, при вынесении определения от 26.03.2014.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному кредитору ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации