Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 по делу № А60-52598/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене предписания от 15.08.2018 № Св-3295-р/П, постановления от 07.08.2019 № 19-47-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении установленных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности газифицированных котельных, вынесено предписание об устранении нарушений.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания и наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания применения положений статьи 2.9 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом того, что спорные нарушения являлись предметом рассмотрения и подтверждены судом в рамках дела № А60-3921/2019, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов