Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее – налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу

№ А50-6275/2019 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решений инспекции от 11.12.2018 № 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и

от 11.12.2018 № 24/1059 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, решения инспекции от 11.12.2018 № 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.12.2018 № 24/1059 об отказе в

возмещении НДС в части непринятия налоговых вычетов в сумме 3 117

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявление предпринимателя удовлетворил.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми установлена неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 11 643 724 рубля, в связи с чем предпринимателю были доначислены НДС за указанный период в сумме 4 322 654 рубля, соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса, а также отказано в возмещении НДС в сумме 7 321 070 рублей.

Принимая указанные ненормативные акты, инспекция исходила из того, что реальный экономический смысл договора цессии от 15.09.2014 № 1, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент, далее – ПАО «Сбербанк», банк) и налогоплательщиком (цессионарий) состоял в получении предпринимателем недвижимого имущества с целью дальнейшей перепродажи его физическим лицам, в связи с чем пришла к выводу о том, что предприниматель был вправе претендовать на налоговые вычеты по вышеуказанной сделке только в сумме 6 051 191 рубль, пропорционально доле выручки от реализации машиномест, как облагаемых НДС операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.02.2018 № 18-17/5, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель вправе претендовать на налоговые вычеты по взаимоотношениям со ПАО «Сбербанк» лишь частично в отношении облагаемых НДС операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 155, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия обжалуемых решений.

Суд округа исходил из того, что налогоплательщик обладает правом на применение налоговых вычетов в силу самого факта выставления ПАО «Сбербанк» счетов-фактур с НДС, независимо от того, что при реализации по договору цессии от 15.09.2014 № 1 предпринимателю требования оплаты задолженности, возникшей в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Транк» обязанности по оплате переданного ему имущественного права, у ПАО «Сбербанк» отсутствовала обязанность по выставлению счетов-фактур в адрес предпринимателя с выделением спорных сумм НДС ввиду отсутствия налогооблагаемой операции как таковой, при этом отметив, что факт уплаты банком НДС по спорным счетам-фактурам в бюджет подтвержден материалами дела.

Возражения заявителя относительно выводов суда кассационной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации