Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу № А50-44643/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» о взыскании 2 468 678 руб. 17 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 28.05.2017; 614 839 руб. 30 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 26.06.2017 № 2Ж; 176 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 24.04.2019 к производству суда принят встречный иск общества «УралБурСтрой», который определением суда от 09.08.2019 выделен к рассмотрению в отдельное производство № А50-26430/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 708, 716, 718, 720, 740, 743, 748, 750, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признали односторонние акты выполненных работ недействительными и пришли к выводу, что конечный результат работ по спорным договорам субподрядчиком не достигнут.

При этом суды отметили, что договоры расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. В рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон подлежит применению согласованный в пункте 4.4 договоров порядок определения цены выполненных работ, а именно уменьшение цены работ на сумму, которая не может превышать первый и второй авансовый платежи. Факт внесения авансовых платежей в предусмотренном пунктом 4.3 договоров размере (не менее 50%), в том числе по договору от 28.05.2017 в сумме 2 564 350 руб. 83 коп. (с учетом расписки истца о получении денежных средств в сумме 200 000 руб.), по договору № 2Ж от 26.06.2017 в сумме 735 227 руб. 70 коп., подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств и согласованных сторонами договорных условий, оснований для взыскания с генподрядчика задолженности по договорам от 28.05.2017 и № 2Ж от 26.06.2017 в заявленных размерах не имеется.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что в отсутствие доказательств поручения генподрядчиком субподрядчику указанных истцом в уточнении иска работ,

правовых оснований для взыскания суммы в размере 176 781 руб. 66 коп. также не имеется.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков