Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый СРО Центр» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-64302/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства России (г. Нижняя Салда, далее – учреждение) к обществу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие договору и обстоятельствам исполнения его сторонами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что учреждение перечислило обществу денежные средства в счет оплаты услуг, подлежащих оказанию в рамках договора от 20.03.2018 № ЕС-166/18.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора, суды установили, что общество в согласованный срок услуги не оказало, компания отказалась от договора, поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признали спорную сумму неотработанной и неосновательно удерживаемой обществом.

Требуемая в жалобе переоценка выводов судов не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единый СРО Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1