Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта Пермского края и кассационную жалобу Министерства информационного развития и связи Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-7408/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее - ООО «НАВИ», общество) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерству информационного развития и связи Пермского края (далее – МИРС Пермского края), закрытому акционерному обществу «Золотая корона» (далее - ЗАО «Золотая корона») о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (извещение № 0156200009918000619); признании недействительным государственного контракта от 20.03.2019 № 9/ОК-2019, заключенного между МИРС Пермского края и ООО «Золотая корона», и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной

службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), Министерства транспорта Пермского края,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020, иск ООО «НАВИ» удовлетворен.

Министерство транспорта Пермского края и МИРС Пермского края обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права и при ошибочной оценке обстоятельств дела. Заявители указывают, что заявка ООО «НАВИ» не участвовала в открытом конкурсе на заключение контракта, поскольку была возвращена обществу во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю. Предписание не обжаловано и не признано незаконным, суды в рамках настоящего дела вышли за предмет иска, дав оценку требованиям предписания. Намерения повторно представить заявку на конкурс, исправив ее содержание, общество не проявляло, считая условия задания не выполнимыми для себя. Признание результатов конкурса и государственного контракта недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права ООО «НАВИ», поскольку государственный контракт практически исполнен. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Единая автоматизированная система оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края вводится в действие, органами государственной власти заключен ряд соглашений, вытекающих из факта исполнения государственного контракта. Приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, создает угрозу реализации мероприятий Пермского края по внедрению автоматизированного учета пассажиропотока на общественном транспорте, управления денежными средствами, оплачиваемыми за проезд, оптимизации расходов краевого бюджета на выплату перевозчикам компенсации выпадающих доходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края согласно извещению № 0156200009918000619 проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края с максимальной ценой 23 000 000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 4.22-1/1, опубликованному 11.01.2019, на участие в конкурсе была подана одна заявка ООО «НАВИ». В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 18.01.2019 заявка общества признана не соответствующей требованиям законодательства о закупках, конкурсной документации, поскольку обществом не представлена лицензия ФСБ и лицензия ФСТЭК.

УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «НАВИ» вынесло решение от 21.01.2019, в соответствии с которым в действиях заказчика и уполномоченного органа выявлено нарушение антимонопольного законодательства, и предписание, исполняя которое Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и МИРС Пермского края осуществили действия по продлению срока проведения конкурса, внесению изменений в конкурсную документацию, дальнейшему проведению процедуры определения поставщика.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.03.2019 № 4.22-1/5, на участие в конкурсе было подано 4 заявки: от общества с ограниченной ответственностью «ЕТК», общества с ограниченной ответственностью «Центр ЮС «Авега», ООО «Золотая корона», акционерного общества «Расчетные решения». Победителем конкурса признано ООО «Золотая корона», с ним заключен государственный контракт от 20.03.2019 № 9/ОК-2019.

Поскольку заявка ООО «НАВИ», первоначально поданная на конкурс, не была учтена и рассмотрена конкурсной комиссией, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды нашли оспариваемые результаты открытого конкурса по извещению

№ 0156200009918000619 недействительными, заключенный между ответчиками государственный контракт ничтожным, как нарушающий запрет, установленный законом.

Суды установили, что в результате действий Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края и МИРС Пермского края общество было незаконно отстранено от участия в открытом конкурсе. Заявка ООО «НАВИ» была подана на участие в конкурсе, действий по ее отзыву или внесению в нее изменений после продления сроков проведения конкурса общество не совершало, о возврате заявки вследствие исполнения предписания УФАС по Пермскому краю общество извещено не было. Действующее законодательство не предоставляет конкурсной комиссии права возвратить заявку участника, а для участника конкурса - повторно подать заявку в случае, если проведение конкурса возобновлено.

При рассмотрении дела приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А50-8031/2019, А50-9952/2019 и А50-9954/2019, предметом которых являлась проверка конкурсной документации. Установлено, что конкурсная документация противоречит принципам конкуренции, поскольку предусматривает избирательный критерий, имеющий решающее значение при определении победителя конкурса, что само по себе умаляет право участников на объективное избрание победителя с учетом их возможностей, ресурсов и предлагаемых условий исполнения задания.

Указанные нарушения при проведении торгов являются существенными, поскольку повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, и влекут недействительность результатов открытого конкурса.

Оценивая возможность применения последствий недействительности государственного контракта, суды учли, что на момент рассмотрения спора

срок действия контракта не истек (31.12.2019), разработанная система оплаты проезда в общественном транспорте окончательно не принята заказчиком и не внедрена в постоянную эксплуатацию, 2 - 4 этапы работ заказчиком не оплачены, отсутствуют последствия в виде причинения ущерба интересам потребителей данных услуг, стороны не лишены после исполнения судебного акта права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Ввиду этого суды пришли к выводу о том, что приведение сторон контракта в первоначальное положение возможно.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, которая высказывалась ими в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалоб, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства транспорта Пермского края и кассационной жалобы Министерства информационного развития и связи Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации