Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-8913/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Кью Лоджистик» (г. Москва; далее – общество) о признании недействительными решения таможни (далее также - таможня, таможенный орган) о классификации товара от 21.01.2019 № РКТ10502000-19/000001, решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 21.01.2019 по декларации на товары 10502110/300117/0004127, а также признании незаконными действий таможенного органа по направлению в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых,

компенсационных пошлин, процентов и пени от 28.01.2019 № 10502000/Ув2019/0000065 в общем размере 37 666 394,19 рубля,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Техприбор» (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, а также - в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 для классификации кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8457 10 900 2 должно быть установлено (подтверждено) наличие у товара квалифицирующего признака - диапазон оборотов вращения 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84)) обрабатывающими центрами являются многофункциональные станки, позволяющие выполнять несколько операций механической обработки (точение, фрезерование, сверление, шлифование и пр.) на одном станке и обеспечивающие автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого

аналогичного устройства в соответствии с программой обработки (точение, фрезерование, сверление, шлифование и пр.) на одном станке и обеспечивающие автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что задающим основную функцию обрабатывающего центра модели 508МТ - осей ЧПУ 31iВ5 производства Willemin-Macodel SA является высокоточный горизонтальный шпиндель с характеристиками по максимальной мощности - 34 кВт, максимальному крутящему моменту - 170 Нм и максимальной скорости вращения - 6000 об/мин.

Контр-шпиндель (противошпиндель) обрабатывающего центра, как указали суды, является дополнительной деталью, поставляется исключительно как дополнительное оборудование и не является деталью, которая способна выполнять основную функцию обрабатывающего центра модели, поскольку для нормальной работы спорного товара значение имеют наличие и характеристики высокоточного горизонтального шпинделя.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым решение таможенного органа по классификации товара не соответствует закону, а требования общества подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова