Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туринское лесоперерабатывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-7675/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туринское лесоперерабатывающее предприятие» к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туринское лесоперерабатывающее предприятие» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –

управление, административный орган) от 06.02.2019 № 16-00-14-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за грубые нарушения

требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта № А54-05494-001 «Участок транспортный», на котором используется автомобильный кран КС-3574, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер 53839, в результате работы которого произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деяниях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый согласно

части 2 статьи 4.5 КоАП РФ с момента обнаружения длящегося административного правонарушения, соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель приводит только довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности применительно к содержанию постановления административного органа. Данный довод правомерно отклонен по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации